ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ ЛИДЕРА ОПРЕДЕЛЯЕТ СОЦИАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ КОЛЛЕКТИВА

ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ ЛИДЕРА

ОПРЕДЕЛЯЕТ СОЦИАЛЬНЫЙ  КАПИТАЛ КОЛЛЕКТИВА 

М.Б. Зыков. доктор филос. и экон. наук, проф. Кафедры философии и социальных наук Елецкого гос. Университета им. И.А. Бунина,Н.Р. Сабанина, руководитель музея «Человеческий капитал», Москва.

Теория лидерства как важного  практического  направления человеческих отношений всегда интересовала специалистов из различных областей знания. Политики, бизнесмены, педагоги, писатели, учёные в своих исследованиях пытались определить сущность данного феномена и сформулировать практические рекомендации для развития в людях лидерских качеств как необходимого элемента эффективных отношений в политике, управлении, бизнесе, - практически во всех сферах жизни.

Таким видел молодого человека-лидера художник Ван Гог

Сущность лидерства

 Принято феномен лидерства  рассматривать как систему, элементами которой   являются:

-Лидер -  от англ. leader — ведущий, первый, идущий впереди.

-Те люди, которых лидер ведёт за собой.

-Ситуация, в которой  действует «группа» под руководством лидера.

В теории лидерства до недавнего времени обычно выделяли четыре подхода:  
1) с позиции личностных качеств; 
2) поведенческий; 
3) ситуационный; 
4) лидерство на основе эмоционального интеллекта [1]. 

         Однако совсем недавно появился ещё один, - пятый, - подход, основанный на  понятиях «человеческий капитал» и «социальный капитал». Суть его в следующем. Единственной неотъемлемой собственностью человека является человеческий капитал, шесть компонентов которого – три вида здоровья (телесное, психическое и социальное), два вида интеллекта (смысловое критическое мышление и творческая интуиция) и совесть, - формируются и развиваются самим человеком при активной помощи окружающей среды. Сумма человеческих капиталов членов некоторой группы, корпорации, государства называется  социальным капиталом. Он принимает максимальное значение, если лидер группы – талантлив, гениален, и может быть равен нулю, если лидер группа – бездарь. С позиций этого подхода лидер – это человек, умеющий максимизировать социальный капитал группы.

Анализ практических рекомендаций для развития в себе лидерских качеств.

Одной из самых эффективных методик по обучению лидерству является  метод кейсов (англ. сase method) или, другими словами,  метод конкретных ситуаций, метод ситуационного анализа.  Это техника обучения, использующая описание реальных экономических, социальных  и других ситуаций.  Обучающиеся должны проанализировать  их, разобраться в сути проблем, предложить возможные решения и выбрать лучшее из них. Результаты этих тренингов широко известны международной общественности.

В учебных заведениях развитых стран большое внимание уделяется формированию и развитию лидерских качеств. При этом учащимися активно осваиваются следующие основные записи, следующие "Заповеди" лидера (см. например, настенные плакаты в специальной аудитории колледжа Дел Мар в городе Корпус Кристи, штат Техас, США).

 «ЗАПОВЕДИ» ЛИДЕРА

1.Хорошие культурные ценности привлекают хороших людей.

Развитие личности не происходит лишь в итоге действия слова и мысли как средств разъяснения и убеждения. Становление личности  человека предполагает усвоение системы гуманистических ценностей через приобретение опыта во всех формах культуры современного общества. 

Люди обычно безошибочно определяют набор ценностей  человека, который находится рядом с ними.  В зависимости от того, насколько эти наборы совпадают у людей друг с другом, они чувствуют близость или неприязнь. Естественность такого чувствования заложена в том, что потребности человека, определяющие его интересы, продиктованы его ценностями. Взаимопонимание зависит от общности интересов людей с одинаковыми ценностями.

Лидер - это человек с  ценностями, близкими всей группе, но с большим человеческим капиталом, который есть системная совокупность шести компонентов: трех видов здоровья (телесного, психического и социального), двух видов интеллекта (критического мышления и творческой интуиции) и совести. Все компоненты человеческого капитала самым существенным образом зависят от  сознания человека, которое есть система ценностей всех форм культуры, освоенных данным человеком. Социальным капиталом называется сумма человеческих капиталов членов группы при условии, что лидер этой группы талантлив или даже гениален. Если лидер плохой, то социальный капитал группы, состоящей из одних гениев, может быть равен нулю.

2.Любовь – самое мощное слово из всех, состоящих из  шести букв.

Под любовью лидера, можно понимать его эмоциональный интеллект, способный обеспечить эмоциональную защищённость и уверенность в себе членам  группы, сплотить коллектив, или наоборот  лишить любви, как средство отрицательной мотивации. 

3.Веди себя так, как подобает вести себя учителю.

Древнеримский философ Сенека утверждал: «Трудно привести к добру нравоучениями, просто – примером». Сущность положительного примера состоит в использовании наилучших образцов поведения и деятельности для возбуждения  рвения (потребности) у остальных людей – членов группы - к активной работе над собой, к развитию и совершенствованию собственных личных качеств, к преодолению собственных  недостатков.

4.Эмоция – твой враг

Умение контролировать свои эмоции относится к области эмоционального интеллекта. Эмоции лидера, не должны препятствовать достижению целей группы или быть заметными окружающим, поскольку  это  резко снижает расстояние между лидером и группой, при этом в группе может возникнуть неуверенность, особенно если лидер авторитарен.

5.Нужны десять  рук, чтобы сплести одну корзину.

Эмоциональный интеллект лидера помогает ему сплотить группу  ради достижения общей цели. «Секрет» сплочения заключается в том, что лидер умеет наилучшим образом использовать весь человеческий капитал полностью каждого члена группы на службе общему делу, добиваясь максимального социального капитала группы.

6.Малые дела ведут к большим следствиям.

Поступательная стратегия и разумное планирование - с учётом возможностей каждого из членов команды - приводит к наилучшим результатам в достижении общей цели. Ицха́к Ади́зес, один из экспертов в области повышения эффективности ведения бизнеса и правительственной деятельности путём внесения кардинальных изменений, которые не порождают неразберихи и деструктивных конфликтов, препятствующих изменениям, пишет: «…конечная цель процесса управления — сделать организацию результативной и эффективной в ближайшей и долгосрочной перспективе»  [3].

7.Преврати каждый день в своё достижение.

Работа над самим собой – труд души – непременное условие деятельности лидера. Жизнь не стоит на месте: современный человек только тогда – современный, когда он идёт в ногу со временем, то есть его сознание представляет собой неразрывную систему ценностей всех форм культуры, освоенных данным обществом на уровне современных высших мировых достижений.

8. «Пряник» сильнее «кнута».

         Ориентирование на ценностную мотивацию деятельности команды превращает любую работу в труд. При этом каждый должен понять, что  работа –  разрушает личность человека, а труд создаёт сразу две стоимости – внутреннюю для себя, и внешнюю – как результат для других. Большинство людей, работая на себя, относятся к делу с максимальной ответственностью. Понимание доброСОВЕСТного   труда исходит из понимания роли творения своего собственного человеческого капитала человеком для самого себя.

9. Дай возможность другим быть великими.

Умелое руководство, состоит в том, чтобы максимально использовать человеческий укапитал каждого члена  команды.

10. Стремись к существенным переменам в своей жизни.

В становлении лидера важным моментом является расширение круга его возможностей путём специализации в как можно большем количестве областей деятельности.  Идеально - приобрести опыт достижения поставленных целей во всех 45 формах современной культуры и на всех 3-х основных рынках общества (семейно-брачного, народного образования и народного хозяйства). При этом формируется целостное сознание,  позволяющее лидеру максимально использовать стратегическое мышление и расширить понимание ценностных установок своей, в потенциале более многочисленной,   команды.

11. Не смотри на табло результатов.

В тот момент, когда действие уже началось, лидер не должен  оглядываться  и смотреть по сторонам: он должен строго идти к достижению намеченной цели и побеждать.

12. Неудача открывает путь к самосовершенствованию.

Опыт реальных собственных поражений не менее ценен, чем опыт своих побед. Критическое мышление в этом случае состоит в том, чтобы извлечь максимальный урок из неудачного опыта, или, даже, превратить его в свою очередную победу.  Осознание своих чувств и переживаний в болезненной или критической ситуации может помочь лидеру увеличить свой эмоциональный интеллект: повысить эмоциональную устойчивость, способность к эмпатии.

Лидер – всегда личность. Человек, формирующий и развивающий свой человеческий капитал, воспитывает свою  личность, а значит,  - Лидера в себе.

Литература:

1.     http://www.mental-skills.ru/synopses/13398.html психологический портал.

2.     Барбара Келлерман  "ИДУЩИЕ ЗА ЛИДЕРОМ".

3.      Материалы  свободной энциклопедии - Wikipedia.

4.     Зыков М.Б. Социальная философия образования. - М.: Граница, 2008.

5.     Cosper, Emy C. Il Maestro: Editor’s Note // Entrepreneur, March 2014. – P. 12. [Cosper]

Read More

Можно ли изучать социальный капитал без человеческого? – Реферат: Татарко А.Н. Социальный капитал как объект психологического исследования: Монография.

Зыков Михаил Борисович, Сабанина Натаья Рафаэлевна. Можно ли изучать социальный капитал без человеческого? – Реферат: Татарко А.Н. Социальный капитал как объект психологического исследования: Монография. – М.: МАКС Пресс, 2011. – 176 с. ISBN 978-5-317-03759-8

Zykov Mikhail Borisovich, Sabanin Natalia Rafaelevna. Is it Possible to Study Social Capital without Human? – Absract: Tatarko A.N. Social Capital As an Object of Psychological Research: The Monograph. – Moscow: MAKS Press, 2011. – 176 p.

tt0_125_238.1, (страница 1)

Form of Culture:  #19  Economy (Экономика)

Address:  Elets, Russia, World Wide Tolstoy-Templeton “Laws of Life” (“Human Capital”) Library

В монографии представлены результаты психологического исследования социального капитала поликультурного общества на примере России. Проведен аналитический обзор теоретических подходов к определению данного феномена и его структуры, предлагаемых в различных науках. В качестве механизма воздействия социального капитала на экономику предлагается рассматривать его влияние на экономико-психологические характеристики личности (установки, представления), что, в конечном итоге, приводит к формированию т.н. «продуктивного» экономического поведения людей. В монографии анализируются результаты эмпирического исследования взаимосвязи социального капитала и социально-экономических установок, представлений различных этнических групп России.

Книга может быть рекомендована специалистам в сфере психологии, со­циологии, экономики, культурной и социальной антропологии, а также всем, кто интересуется проблемами влияния социального капитала на развитие общества.

ВВЕДЕНИЕ:

В настоящее время, в свете достижений общественных и гуманитарных наук, всё чаще ставится вопрос о том - что именно делает одни общества более благополучными, процветающими по сравнению с другими? Говоря обобщенно, источниками благополучия обществ являются различные формы капитала: финансовый (материальные ресурсы), человеческий (образование), культурный (ценности, нор­мы) и социальный (доверие, сплоченность) (сразу заметим, что Татарко «разводит» «культурный» капитал от «социального», - МБЗ). Социальный капитал, яв­ляется феноменом, который заключает в себе объяснительный потен­циал для понимания природы психологических причин, способст­вующих или препятствующих движению общества к благополучию. Феномен социального капитала, как совокупности психологических отношений, способствующих процветанию общества, - есть

tt0_125_238.2, (страница 2)

связующее звено между социальной психологией - с одной стороны, и социоло­гией, экономикой - с другой (с. 7).

Считается, что широкую известность термин «социальный капитал» получил благодаря исследованиям политолога Р. Патнэма [Патнэм, 1996] и работам социолога Дж. Коулмана, концептуальная статья кото­рого, всесторонне рассматривающая феномен социального капитала, вышла на русском языке в 2001 году [Коулман, 2001]. П.Н. Шихирев отмечал, что «за время, прошедшее после публикации статьи Коулмана, проблематика, связанная с тем, что называют социальным капиталом, хотя и без упоминания самого термина, выдвинулась на одно из первых мест в социальной психологии» [Шихирев, 2003, с. 21].

Социальный капитал - это совокупность психологических отно­шений, конвертируемых в другие формы капитала [Шихирев, 2003]. Наличие социального капитала в группе способствует эффективности её деятельности [Коулман, 2001]. Аналогичные процессы происходят на социетальном уровне - в обществе. Общество, имеющее запас со­циального капитала, оказывается более успешным в экономическом развитии [Day, 2002; Knack, Keefer, 1997; и др.], люди в таком общест­ве более здоровы и счастливы [Almedom, 2005; Coulthard, 2001; Kennedy et al., 1998; Putnam, 2001; Subramanian, 2003].

Социальный капитал отвечает большинству характеристик экономического капитала: ограниченности, способности к накоплению, ликвидности, конвертируемости, способности к самовозрастанию [Радаев, 2002] и даже передаваемости, по крайней мере, на уровне межорганизационных отношений. Способность к накоплению социального капитала является не индивидуальной характеристикой, а особенно­стью той сети отношений, в которую включен индивид [Радаев, 2002]. На региональном и общенациональном уровнях социальный капитал порождает условия для экономического роста: облегчает создание но­вых предприятий, способствует развитию малого бизнеса и предпри­нимательства, повышает эффективность рынка [Радаев, 2003].

В настоящее время влияние социального капитала на экономику доказано в целом ряде исследований [см. например: Нуреев, 2008, с. 398-405]. В них, как правило, вычисляются связи уровня социаль­ного капитала (прежде всего, доверия) с объективными экономиче­скими показателями различных стран, например показателями эко­номического роста, объемов инвестиций, уровня ВВП. Это демонст­рирует роль доверия в экономике, но не раскрывает полностью меха­низм влияния социального капитала на экономические отношения.

На уровне общества социальный капитал значительно связан с этнической культурой [Культура имеет значение, 2002; Фукуяма, 2006; Allic, Realo, 2004] и в определенной степени даже определяется ею. Это делает кросс-культурные сравнения социального капитала осо­бенно важными при его исследовании в поликультурном обществе, каким является Россия. Говоря об актуальности исследования доверия (являющегося «ядром»

tt0_125_238.3, (страница 3)

социального капитала), А.Л. Журавлев отме­чал, что «особое значение для современной социальной психологии имеет поиск социокулътурных детерминант доверия и недоверия, а также анализ массовых феноменов - доверия и недоверия больших со­циальных групп. Существующие в этом направлении философские, социологические и экономические работы, в том числе изучение дове­рия и недоверия отдельных групп российского населения различным социальным институтам и явлениям, должны получить психологиче­ское обоснование и интерпретацию в ходе эмпирических исследова­ний» [приводится по: Купрейченко, 2008, стр. 20].

Однако, прояснить механизм влияния социального капитала на экономику без обращения к социально-психологическим методам его изучения невозможно. По сути, социальный капитал - это определен­ные психологические отношения, и для их изучения необходимо при­менение социально-психологического подхода. Немаловажно также то, что социальный капитал поликультурного общества (каким является Россия), где живут представители различных культур, конфессий, имеющие различную историю и этногенез, может иметь свои особен­ности.

Если судить по количеству цитирования понятия «социальный капитал» в научной литературе, то наиболее интенсивное его обсужде­ние и изучение началось примерно в начале 1990-х годов. «Бурное развитие концепции социального капитала в наше время можно объ­яснить тем, что её основоположники в весьма четкой форме опреде­ляют эффективное функционирование современного общества и эко­номики в таких понятиях, как доверие, культура, социальные сети, добровольческие ассоциации, человеческий капитал и т.д. Сегодня это как никогда актуально, поскольку в общественном мнении стала до­минировать исключительно высокая оценка социальных отношений, обусловливающих горизонтальную и вертикальную социальную мо­бильность индивида» [Стрельникова, 2003, с. 33].

Относительно степени разработанности проблемы социального капитала различными социальными науками П.Н. Шихирев высказы­вает следующее соображение. «...Как обычно это бывает, после утвер­ждения определенного термина (или категории) начинается борьба за его трактовку той или иной дисциплиной, а внутри неё - за преимуще­ственное право интерпретации тем или иным направлением. Лидиру­ют в этой конкуренции представители институционального или нео­институционального крыла экономической теории. Гораздо слабее позиция социологов и практически не высказываются по этому пово­ду современные социальные психологи, отдав на откуп соответствую­щую проблематику теории и практике менеджмента - этому своеоб­разному синтезу ряда социальных наук» [Шихирев, 2003, с. 17].

Проведенный Татарко анализ литературы показывает, что хотя в современной социальной психологии существуют отдельные публикации по проблематике социального капитала, в теоретическом плане дан­ное понятие остается не разработанным [Шихирев, 2003; Нестик, 2003, 2007; Нестик, Изюмова, 2005]. Было бы неверно, однако, утвер­ждать, что социальный

tt0_125_238.4, (страница 4)

капитал в психологии не рассматривается. Фе­номены, объединяемые понятием «социальный капитал» в социаль­ной психологии довольно активно изучаются. Прежде всего, это ис­следования доверия [Антоненко, 2004; Журавлев, Сумарокова, 1998; Зинченко В.П., 1998; Купрейченко, 2008; Скрипкина, 2000; Lewicki, Bunker, 1995; и др.]. Однако целостная концепция социального капи­тала и методология его оценки в социальной психологии на   настоящий момент не построена, что делает разработки в русле данной проблематики новым теоретико-эмпирическим направлением в социаль­ной психологии. Для рассмотрения механизма, посредством которого совокупность психологических отношений, называемых социальным капиталом, влияет на экономические отношения в обществе, мы нуж­даемся в психологическом подходе к структуре социального капитала. Нельзя сказать, что данная работа предлагает полностью законченную концепцию психологической структуры социального капитала: с  точки зрения Татарко, эта проблематика нуждается в дальнейшей разра­ботке, поскольку содержит большой потенциал для научных исследо­ваний и практического применения (с. 11).

Глава 1. Истоки и развитие теории социального капитала.

1.1.         Социальный капитал как объект исследования различных дисциплин.

1.1.1.Феновен социального капитала.  Капиталом является любой запас благ, кото­рый может накапливаться и использоваться в течение достаточно длительного периода времени, принося доход [Добрынин, Дятлов, Циренова, 1999]. Формирование и развитие понятия социального ка­питала явилось развитием концепции человеческого капитала. Разу­меется, эти два термина связаны, но далеко не тождественны. Рас­смотрим, во-первых, различия между понятиями человеческого и со­циального капитала и, во-вторых, психологическую специфику соци­ального капитала.

В экономической теории под человеческим капиталом понимается запас знаний, навыков и способностей, которые есть у каждого чело­века и которые могут использоваться им в производственных целях [Капелюшников, 2010]. Отличительная черта человеческого капитала от финансового - неотделимость от личности своего носителя. Для «обычного» капитала на рынке имеются два ряда наблюдаемых цен - во-первых, на его активы и, во-вторых, на потоки доставляемых им услуг (станок или здание можно купить, а можно взять в аренду). В отличие от этого человеческий капитал можно только «арендовать» (наняв работника), поскольку в современных обществах человек не может быть предметом купли-продажи. В результате имеется только один ряд наблюдаемых цен - платежи за «аренду» человеческого ка­питала, что серьезно затрудняет стоимостную оценку его накоплен­ных запасов. Основными видами вложений в человека

tt0_125_238.5, (страница 5)

считаются об­разование, производственная подготовка, охрана здоровья [Капе­люшников, 2010].

С социальным капиталом дело обстоит иначе. Это понятие не та­кое четкое, не такое определенное, более многозначное. Социальный капитал, так же как и человеческий, неотделим от своих носителей, но, более того, он неотделим от отношений его носителей. То есть, если человеческий капитал есть характеристика индивида то, социальный капитал есть характеристика взаимоотношений индивидов. Оценить его, измерить ещё более сложно, чем человеческий капитал. Однако, социальный капитал, равно как и человеческий, связан с экономиче­ским развитием и есть исследования, доказывающие данный факт (о них будет сказано ниже).

Многозначность термина «социальный капитал» позволяет представителям различных научных дисциплин не только предлагать свои подходы к рассмотрению его проблемы, но обнаруживать множество пересечений между этими подходами [Степаненко, 2004]. Капитал это ограниченный ресурс, способный к накоплению. Капитал обладает ликвидностью - то есть способностью превращаться в денежную форму, благодаря тому, что он обладает стоимостью.

Следует отме­тить многозначность понятия «капитал» в экономике. Различные экономические школы трактуют его по-разному. В ранней классиче­ской традиции понятие капитала охватывало и объединяло в себе два разных аспекта: собственность (контроль над средствами производст­ва) и притязание на получение будущего дохода. Неоклассическая теория связывает понятие капитала со вторым из этих моментов, под­разумевая под капиталовложениями любые затраты, влекущие за со­бой отказ от текущего потребления и обеспечивающие получение оп­ределенного дохода в будущем (такое понимание важно для системы образования, - МБЗ).

Против сведения капитала к одному только экономическому капи­талу выступал П. Бурдье [приводится по: Радаев, 2003]. В соответст­вии с его концепцией, существуют три состояния капитала: инкорпо­рированное, объективированное и институциализированное. Под ин­корпорированным состоянием понимается совокупность относительно устойчиво воспроизводимых диспозиций и демонстрируемых способ­ностей, которыми наделен обладатель той или иной формы капитала. Объективированное состояние означает принятие капиталом овещест­вленных форм, которые доступны непосредственному наблюдению и передаче в их физической, предметной форме. Институционализиро­ванное состояние предполагает объективированные формы признания данного вида капитала в качестве ресурса. Институциональные со­стояния, в свою очередь могут быть формализованы в виде прав (с. 13) собственности, рангов, сертификатов, не могут выступать и в неформали­зованном виде, позволяющем, тем не менее, узнавать и признавать данный вид капитала [Радаев, 2003, с. 7].

tt0_125_238.6, (страница 6)

Существуют различные формы капитала, основные из них систематизированы в табл. 1.1. В этой же таблице приводятся основные характеристики различных форм капитала.

Рассмотрим основные формы капитала, которые имеют концептуальное значение для данной работы и для более глубокого понимания природы социального капитала: экономический капитал, человеческий капитал, культурный капитал и, собственно, социальный капитал.

Исходная форма в данном ряду - экономический капитал. В своем вещном состоянии он включает: денежный капитал, производствен­ный капитал, товарный капитал. Экономический капитал способен создавать добавленную стоимость, он имеет высокую степень форма­лизованности и легко отчуждается от своего обладателя.

Понятие человеческого капитала возникло в неоклассической экономической теории. Это совокупность профессиональных знаний, умений и навыков, которые могут приносить доход.

Культурный капитал - довольно широкое понятие и включает в себя культурные характеристики общества, которые способствуют его процветанию - особенности социализации, ценности и мн. др.

Очевидно, что все формы капитала взаимосвязаны и находятся в отношениях взаимовлияния. Но главная характеристика капитала,

tt0_125_238.7, (страница 7)

позволяющая объединять все вышеописанные феномены понятием капитал, - конвертация одних его форм в другие.

Один из наиболее признанных и известных специалистов, внес­ших заметный вклад в развитие теории социального капитала, - Дж. Коулмэн выделяет три разновидности капитала: физический, человече­ский и социальный [Коулман, 2001]. Объясняя суть феномена соци­ального капитала, Дж. Коулман отмечал, что происхождение социаль­ного капитала связано с изменениями отношений индивидов и облег­чением совместной деятельности. Если физический капитал полно­стью «осязает», будучи воплощенным в материальных формах, чело­веческий капитал, проявляющийся в приобретенных индивидом на­выках и знаниях, «осязаем» чуть менее, то социальный капитал прак­тически совсем «не осязаем», поскольку включен в структуру отноше­ний между индивидами, а не сосредоточен непосредственно у них или в средствах производства (с. 14).

Основу социального капитала составляет принадлежность к груп­пе и внутригрупповое доверие. Подобно другим формам капитала, со­циальный капитал продуктивен и облегчает производственную дея­тельность: он способствует достижению определенных целей, добить­ся которых при его отсутствии невозможно. Так, группа, внутри кото­рой существует полная надежность и абсолютное доверие, способна совершить намного больше, по сравнению с группой, не обладающей данными качествами [Коулман, 2001]. При этом, чем сильнее развита социальная сеть личных отношений, тем выше шансы воспроизводст­ва экономического капитала. Следовательно, социальный капитал способен оказывать влияние на другие формы капитала.

Социальный капитал, наряду с другими формами капитала, спо­собствует благосостоянию и конкурентоспособности нации. Помимо этого, согласно данным Р. Патнэма, полученным в США, существует высокозначимая положительная связь социального капитала с хоро­шим здоровьем, благополучием, ощущением счастья и отрицатель­ная - со стремлением к уклонению от налогов [Putnam, 2001]. Высо­кий социальный капитал общества не только способствует процвета­нию и повышению благосостояния нации, но и делает её представите­лей более гармоничными, благополучными и социально-ответствен­ными (то есть социальный капитал как-то связан с цивилизационной матрицей общества? – МБЗ).

Р. Патнэм в книге «Чтобы демократия сработала. Гражданские традиции в современной Италии» определяет социальный капитал как «уходящие в глубь истории традиции социального взаимодейст­вия, предполагающие нормы взаимности и доверия между людьми, широкое распространение различного рода добровольных ассоциаций и вовлечение граждан в политику ради решения стоящих перед сооб­ществом проблем» [Патнэм, 1996, с. 224].

Нужно заметить, что социальный капитал, как и другие формы капитала способен к самовозрастанию. Однако, социальный капитал

tt0_125_238.8, (страница 8)

обладает рядом свойств, присущих только ему. Ниже указаны основ­ные из них [приводится по: Радаев, 2002 с. 26]:

1. не является атрибутом отдельного человека (в отличие от куль­турного и человеческого капитала);

2. его объективированную структурную основу формируют сети социальных связей;

3. институциональной основой социального капитала является принадлежность к определенному социальному кругу, или членство в группе; (с. 16)

4.  степень  формализации  социального  капитала  относительно низкая;

5. социальный капитал не отчуждаем от людей, которые им обла­дают.

Портес очень четко охарактеризовал положение социального ка­питала по отношению к другим формам капитала: «в то время как экономический капитал находится у людей на банковских счетах и человеческий капитал находится в их головах, социальный капитал располагается в структуре их отношений» [Fortes, 1998, р. 7].

Можно сделать вывод о том, что социальный капитал обладает существенными отличиями от других форм капитала, а использование термина «капитал» делает концепт привлекательным для большого круга лиц, в том числе социологов и экономистов. В литературе пред­лагалось заменить этот термин. В качестве наиболее подходящих аль­тернатив следует отметить «социальную солидарность», которая так же, как и понятие «социальный капитал» ассоциируется с доверием, кооперацией и взаимодействием.

Определения социального капитала. В настоящее время сущест­вует множество определений данного социального капитала. Перечис­лим некоторые из них [приводится по: Демкив, 2004; Радаев, 2005]:

- «клей», позволяющий мобилизовать дополнительные ресурсы человеческих   отношений   на   основе   доверия   людей   друг  другу (М. Пелдэм);

- ресурсы, которые агенты получают из специфических социаль­ных структур и используют, исходя из своих интересов (У. Бейкер);

- совокупность актуальных или потенциальных ресурсов, связан­ных с наличием крепких сетей связей, более или менее институциона­лизированных   отношений   взаимного   знакомства   и   признания (П. Бурдье);

- дружеские контакты между коллегами по службе и более широ­кие контакты, благодаря которым можно использовать свой финансо­вый и человеческий капитал (Р. Барт);

tt0_125_238.9, (страница 9)

- способность индивидов распоряжаться ограниченными ресурса­ми на основании своего членства в определенной социальной сети или более широкой социальной структуре (А. Портес);

- совокупность отношений, которые связаны с ожиданиями того, что другие агенты будут выполнять свои обязательства без примене­ния санкций (В.В. Радаев) (с. 17).

Существуют определения социального капитала, основанием для которых являются источники его формирования. С опорой на данные источники на микро-, мезо и макроуровнях выделяются три аналити­ческих направления его феноменологии [Стрельникова, 2003]. Сто­ронники первого направления рассматривают социальный капитал как ресурс, упрощающий отношения отдельно взятого индивида внут­ри социальной сети (микро-, и мезоуровни). Для представителей вто­рого направления социальный капитал - ресурс, способствующий вертикальной мобильности индивида (социальный капитал, дейст­вующий на мезоуровне). Третье направление объединяет два первых, рассматривая социальный капитал как источник экономического рос­та, возникающий за счет формирования специфической локальной институциональной среды (социальный капитал, действующий на макроуровне) [Стрельникова, 2003, с. 36]. В соответствии с тремя указанными направлениями, в табл. 1.2. систематизированы существую­щие на настоящий момент определения социального капитала (с. 18).

Таблица

tt0_125_238.10, (страница 10)

(Таблица 1.2  из [Татарко, с.18-19])

В социологии и экономике социальный капитал исследуется и анализируется преимущественно на социетальном (макро-) уровне: социальный капитал государств, сообществ. В социальной психоло­гии, помимо социетального уровня, изучение наиболее интенсивно ведется на уровне организаций и организационных групп: в компани­ях, подразделениях, проектных командах, внутри- и межорганизационных социальных сетях [Cohen, Prusak, 2001]. Это промежуточный (или мезо-) уровень анализа социального капитала [Нестик, 2009].

П.Н. Шихирев, рассматривая феноменологию социального капи­тала применительно к психологической науке, а также соотношение понятия

tt0_125_238.11, (страница 11)

«социальный капитал» с предметом социальной психологии, отмечал следующее. «Анализ развития социальной психологии за по­следние 100 лет позволяет сформулировать следующее представление о её предмете. Это наука, о роли психологических факторов в соци­альном процессе, который рассматривается как движение системы со­циальных связей, осуществляющееся посредством обмена формами (образами, мнениями и т.п.), в которых зафиксированы позиции и ценности участников процесса, их отношение (оценка) к отношению (связи). Ядро этого отношения, равно как и ядро всей психики чело­века - этические ценности, этические принципы, не зависимо от сте­пени их осознания. Практически все примеры, которыми Коулман ил­люстрирует свою концепцию, - это примеры, полностью соответст­вующие такому пониманию предмета психологии. Качество отноше­ний между родителями и детьми как необходимое условие успехов де­тей в школе, т.е. качество образования; уровень доверия в производственной группе как условие её эффективности, качество отношений в студенческих кружках. Из каких основных факторов «самовозраста­ет» социальный капитал? Поскольку социальный капитал по данному выше определению - качество социальных отношений, то в первом приближении можно выказать гипотезу о том, что он рождается из соединения неких особых качеств отношений между людьми с их жизнедеятельностью» [Шихирев, 2003, с. 18-19].

Таким образом, несмотря на то, что понятие «социальный капи­тал» до недавнего времени в психологии не использовалось, феноме­ны, объединяемые данным понятием, такие как доверие, групповая (социальная) идентичность, групповая сплоченность имеют давнюю историю изучения (с. 20).

1.1.2. Истоки и развитие теории социального капитала

Феномен социального капитала активно изучается в социологии, экономике и менеджменте. В психологии, как целостное явление, он рассматривался в очень ограниченном числе работ, хотя психологами достаточно активно исследовались доверие, сети, организационная идентичность, ценности, толерантность к представителям иных групп - те феномены, которые социологи и экономисты включают в структуру социального капитала. Рассмотрим основные подходы к изучению социального капитала, существующие в социологии, эконо­мике, а также наработки по данной проблематике, существующие в психологии. При этом уделим особое внимание сетевому подходу как направлению изучения социального капитала, который интегрирует работы социологов, экономистов, политологов и психологов.

История понятия социального капитала корнями уходит в 18 и 19 столетия. Исторически оно связано с работами таких авторов, как Дюркгейм, Зиммель, Вебер, Токвилль, а также с теорией социального обме­на. Можно сказать, что современное развитие данного концепта про­изошло из работ

tt0_125_238.12, (страница 12)

трех ключевых в данной области авторов: Бурдье, Коулмана и Патнэма, а также множества других авторов, делающих свой вклад в современную мультидисциплинарную теорию.

Статья Линды Ханифан 1916 года, касающаяся местной поддерж­ки сельских школ, - это первый случай употребления термина «соци­альный капитал» со ссылкой на социальную сплоченность и личный вклад в местное сообщество.

Для экономики концепция социального капитала явилась логиче­ским развитием концепции человеческого капитала. Рассматривая по­нятие социального капитала в русле работ экономистов, можно отме­тить, что он, прежде всего, трактуется как товар. Так, К.Чарльз и П. Клайн определяют социальный капитал как товар, который инди­виды используют в нерыночных социальных взаимодействиях, чтобы извлечь ценные ресурсы (совет, товарищеское отношение, финансо­вую поддержку, помощь в воспитании детей или в трудоустройстве). При этом социальный капитал двух индивидов увеличивается в ре­зультате инвестиций, сделанных каждым из участников пары (приво­дится по: Полищук, 2005). Экономисты полагают, что доверие, как компонент социального капитала, способствует минимизации транзакционных издержек. Доверие стимулирует частые и насыщенные информационные обмены, предотвращает ненужные расходы на (с. 21) защиту прав собственности и способствует согласованию различных интересов участников экономического взаимодействия. Поэтому репу­тация становится ценным активом, поддерживающим и оправдываю­щим отношения доверия (там же). Необоснованное же доверие ведет к росту издержек, поскольку требует инвестиций в виде времени, де­нежных и материальных средств. Следовательно, сокращение транзакционных издержек можно рассматривать как результат инвести­ций в доверие, а значит - в социальный капитал.

Классические работы по проблеме доверия как «ядра» социального капитала принадлежат Ф. Фукуяме (естественно, люди доверяют друг другу, если «исповедывают» одно и то же цивилизационное кольцо, - МБЗ). Социальный капитал рассматрива­ется Ф. Фукуямой в качестве определенного потенциала общества или его части, возникающего при наличии доверия между его членами. До­верие является главным элементом социального капитала. Фукуяма по­нимает доверие как возникающее у членов сообщества ожидание того, что другие его члены будут вести себя более или менее предсказуемо, честно и с вниманием к нуждам окружающих, в согласии с некоторыми общими нормами (с ценностями общего для всех цивилизационного кольца, - МБЗ) . Некоторые из этих норм относятся к сфере фунда­ментальных ценностей (например, к пониманию Бога или справедливо­сти), однако в их число входят и такие вполне светские вещи, как про­фессиональные стандарты и корпоративные кодексы поведения. Фу­куяма подчеркивает значительное влияние, которое культура, социаль­ный капитал, доверие оказывают на хозяйственную жизнь общества. Доверие способствует

tt0_125_238.13, (страница 13)

значительному снижению издержек организаций за счет сокращения юридических формальностей и бюрократической работы. Культурные факторы играют структурообразующую роль в экономике. В своей книге «Доверие» ученый доказывает, что особенно­сти промышленной структуры страны: масштаб предприятий, их рас­пределение в экономической системе и способы организации отдель­ных фирм - обусловлены её культурой [Фукуяма, 2006].

Особым объектом приложения экономической теории социально­го капитала является рынок труда, поскольку поведение его участни­ков не может быть объяснено без учета воздействия социального ка­питала на принимаемые решения.

В экономической литературе описываются также такие формы социального капитала, как «социальные узы», «социальные мосты», «социальные связи» [Гурова, 2007, с. 527-528]. Социальные узы характеризуют систему связей внутри узкой группы близких людей, на­пример членов семьи или этнической группы, с ограниченным радиу­сом межличностного доверия «среди своих», имеющего (с. 22) семейственный характер. Социальные мосты - это капитал, который возникает в отношениях между посторонними друг другу людьми; он характери­зуется межличностным доверием среди «чужих». Социальный капи­тал в форме социальных связей характеризует отношения между раз­личными социальными стратами, имеющими доступ к власти, эконо­мическим ресурсам и социальному статусу [Гурова, 2007, с. 527-528].

Таким образом, резюмируя, можно сказать, что в работах эконо­мистов социальный капитал чаще всего рассматривается как товар или способ, позволяющий максимизировать полезность и снизить транзакционные издержки. При таком подходе акцент делается на ин­вестиционных стратегиях индивидуума в условиях альтернативных возможностей использования времени. В структуру социального ка­питала экономистами, чаще всего, включаются такие компоненты, как доверие (системообразующий фактор социального капитала) и соци­альная сплоченность общества.

Работы по концептуализации социального капитала могут быть сгруппированы в четыре основных подхода, предложенных Вулкоком и Нарайан [Woolcock, Narayan, 2000].

Таблица 1.3

(с. 23)

Коммунитарный подход приравнивает социальный капитал к таким местным организациям, как клубы, ассоциации и гражданские группы. Пионерами данного подхода были Патнэм и Фукуяма [Putnam, 1993; Putnam, 1995; Fukuyama, 1995]. Коммунитарианцы, которые смотрят на число и плотность этих групп в рассматриваемом сообществе, считают, что социальный капитал всегда позитивно влия­ет на благосостояние сообщества, а потому они не проводят различия между продуктивным социальным капиталом и испорченным соци­альным капиталом (perverse social capital). Однако показатели высоко­го уровня социальной солидарности или неформальных групп необя­зательно означают экономическое процветание.

Сетевой подход к теории социального капитала. С позиций сетевого подхода потенциальный запас социального капитала инди­вида состоит из накоплений и моделей отношений, в которые он во­влечен и к которым у него есть доступ и далее из размещения и моде­лирования связей в более широком социальном пространстве. Этот подход делает акцент на связующем и соединяющем социальном ка­питале. Эти термины связаны с сетевыми теориями «структурных дыр» и «сетевой закрытости» [Adler, Kwon, 2002]. Довод теории структурных дыр в том, что социальный капитал создается сетью, в которой люди могут продавать связи между сегментами, которые не могут быть соединены другим способом [Burt, 2001]. Теория закрыто­сти сети считает, что социальный капитал создается сетью крепко взаимосвязанных элементов. Рональд Барт считает, что теория струк­турных дыр придает конкретное значение метафоре социального ка­питала, так как он полагает, что социальный капитал - это скорее функция брокерства через структурные дыры, чем закрытости сети [Burt, 2000; Schmid, 2003]. Теория сетевой

tt0_125_238.15, (страница 15)

закрытости важна для по­нимания влияния социального капитала на сильно взаимосвязанные небольшие сообщества.

Институциональный подход к теории социального капитала.

Сторонники институционального подхода отмечают, что жизне­способность сетей сообществ и гражданского общества является во многом продуктом политической, законодательной и институцио­нальной среды. Данный подход рассматривает социальный капитал в качестве зависимой переменной, в то время как коммунитарный и се­тевой подходы в основном рассматривают социальный капитал как независимую переменную, ведущую к различным результатам (c. 24).

Синергетический подход в теории социального капитала.

Этот подход пытается объединить достижения сетевого и институционального подходов. Ряд авторов, включая Вулкока, Нарайан, определили 3 центральные задачи для теоретиков, исследователей и методистов, работающих в рамках синергетического подхода: «опре­делить природу и пространство социальных отношений и формаль­ных институтов сообщества, а также их взаимодействие; развивать ин­ституциональные стратегии, основанные на этих социальных отноше­ниях, в особенности распространение связывающего и соединяющего социального капитала; установить, как позитивные проявления коо­перации, доверия и институциональной эффективности могут компен­сировать сектантство, изоляционизм и коррупцию» [Woolcock, Narayan, 2000, p.236].

Авторы данной категоризации подходов к изучению социального капитала утверждают, что «из четырех выделенных подходов, синергетический, с его акцентом на включение различных уровней и измерений социального капитала и его распознавание как позитивных, так и негативных результатов, которые может вызывать социальный ка­питал, имеет наибольшую эмпирическую обоснованность и в наилуч­шей степени поддерживает создание всеобъемлющих и логически обоснованных методик» [Woolcock, Narayan, 2000, p. 225].

Среди отечественных исследователей, Л. Стрельникова, проанализировав существующие исследования по проблеме социального капи­тала, выделяет 4 основных подхода к его изучению: социо-антропологический, социологический, экономико-институциональный и поли­тологический [Стрельникова, 2003]. Рассмотрим кратко содержание каждого из подходов, в описании данного автора.

-Социо-антропологический подход. В его основу заложено пред­ставление о природных инстинктивных стремлениях людей к объеди­нению. Например, Ф. Фукуяма подчеркивал биологическую основу социального порядка и обнаруживал корни социального капитала в человеческой природе. В основе его учения о «социальной нравствен­ности и путях достижения процветания»

tt0_125_238.16, (страница 16)

лежит тезис Э. Дюркгейма о культуре как источнике доверия и сотрудничества. Фукуяма проводит кросскультурные различия в социальном капитале, чтобы объяснить национальные различия в формах экономических организаций, в ча­стности в отношении фирм, с одной стороны, основанных на семей­ных и родственных связях в таком, например, обществе, как француз­ское, а с другой - строящихся на прочих связях с безличными (с. 25) корпорациями, как, например, в Японии [приводится по: Стрельникова, 2003, с. 39].

2.  Социологический подход.  Социология описывает социальные нормы и источники мотивации человеческого поведения. Например, социальный капитал рассматривается как нормы, сети и организации, при помощи которых индивиды извлекают выгоду. Особое внимание уделяется социальным сетям, приобретающим наибольшую значи­мость в обществах, где доверие формальным организациям низкое. С этой точки зрения, несомненный интерес представляет классическая работа известного американского социолога Р. Роуза. Он раскрывает понятие социального капитала как совокупность формальных и не­формальных социальных сетей, которые используют россияне в усло­виях организационной неэффективности, являющейся следствием не­эффективного менеджмента государства. Роуз показывает принципи­альное различие социальных сетей, существующих в странах с разви­той экономикой и в странах с переходной экономикой, делая акцент на том, что в последних индивиды для достижения своих целей куда чаще задействуют неформальные сети [приводится по: Стрельникова, 2003, с. 39].

3.  Экономико-институциональный подход. Данный подход вводит положение, что люди, при взаимодействии друг с другом, стремятся к максимизации индивидуальной полезности и используют ресурсы социального капитала при осуществлении различных типов деятельно­сти. При таком подходе акценты сосредоточены на инвестиционных стратегиях индивидуума в условиях альтернативных возможностей использования времени [Стрельникова, 2003, с. 39].

4.  Политологический подход. В политологии подчеркивается роль институтов, политических и социальных норм в формировании человеческого поведения. Трактовка социального капитала, применяемая в работах Мирового Банка, относит его к институтам, отношениям и нормам, формирующим количество и качество социальных взаимодей­ствий в обществе. Все новые данные подтверждают, что социальное единство - важнейший фактор экономического процветания и устойчи­вого развития. Социальный капитал - не просто набор действующих в обществе институтов, это «клей», который удерживает их вместе, как отмечал М. Пелдем [приводится по: Стрельникова, 2003, с. 39-40].

tt0_125_238.17, (страница 17)

В отечественной науке трактовка социального капитала представ­лена преимущественно сетевым подходом (см., например: Градосельская, 2004; Радаев, 2005). С точки зрения В.В. Радаева, социальный (с. 26) капитал связан с установлением и поддержанием связей с другими хо­зяйствующими агентами. Социальный капитал - это совокупность от­ношений, порождающих действия. Эти отношения связаны с ожида­ниями того, что другие агенты будут выполнять свои обязательства без применения санкций. Эта одновременная концентрация ожиданий и обязательств выражается обобщающим понятием «доверие». Чем больше обязательств накоплено в данном сообществе, тем выше вера в реципрокность, взаимность и, следовательно, выше уровень социаль­ного капитала. В отличие от культурного и человеческого капитала, социальный капитал не является атрибутом отдельного человека. Его объективированную структурную основу формируют сети социальных связей, которые используются для транслирования информации, эко­номии ресурсов, взаимного обучения правилам поведения, формиро­вания репутаций. На основе социальных сетей складывается институ­циональная основа социального капитала - принадлежность к опре­деленному социальному кругу, членство в группе. При этом последнее может подкрепляться и формальными статусами, например члена ас­социации или клуба. В своей материальной форме социальный капитал может воплощаться в таких простых вещах, как списки адресов и телефонов «нужных людей» [Радаев, 2005]. Передача социального ка­питала невозможна также через транслирование знания, рассказы о сетях. Здесь необходимы знакомства и рекомендации. В этом смысле социальный капитал не отчуждаем от людей, которые им обладают. Причем речь идет не об отдельном носителе знакомств, а о некоем со­обществе, переплетенном устойчивыми связями. И измеряться соци­альный капитал может через степень включенности в те или иные се­ти, а также через характеристики самих этих сетей: их размер и плот­ность, силу и интенсивность сетевых связей [Радаев, 2005].

В целом же, классики, занимавшиеся проблематикой социального капитала, такие, как Бурдье, Патнем, Коулман понимали данный фе­номен, как ресурс коллективного действия, результатами которого яв­ляются экономическое благополучие, демократия, формирование че­ловеческого капитала, понимаемого, как повышение уровня образо­ванности [приводится по: Stone, 2001, р. 4] (c. 27).

1.2. Вариативность социального капитала в различных структурах.

Большинство ученых, рассматривающих проблему социального капитала, отмечали, что он во многом зависит от особенностей культуры общества. В част­ности, Р. Патнем высказывал идею, что социальный капитал является исторически и культурно-обусловленным [приводится по: Степаненко, 2004, с. 33]. Ф. Фукуяма в своей книге «Доверие» высказывал тезис, заключающийся в том, что социальный капитал, важный для здоровья и

tt0_125_238.18, (страница 18)

экономики, имеет культурные корни. Определяя культуру, как «унаследованную этическую привычку», Фукуяма считал этические коды, посредством которых общество регулирует поведение людей, наиболее важной частью культуры [цит. по Бусова, 1999 с. 144].

Кросскультурные исследования свидетельствуют о связи социаль­ного капитала с таким измерением, как индивидуализм-коллективизм. Большим социальным капиталом, как правило, обла­дают индивидуалистические культуры [Allic, Realo, 2004], хотя из этой тенденции выпадают такие коллективистские культуры, как Япония и Южная Корея, жители которых демонстрируют высокий уровень до­верия. Однако оба этих государства являются богатыми и развитыми индустриальными державами, а, как известно, увеличение внутренне­го валового продукта на душу населения способствует увеличению ин­дивидуализма [Hofstede, 1980]. Поэтому можно предположить, что высокий уровень социального капитала этих государств, во-первых, связан с определенными культурными нормами взаимоотношений (например, в Японии детей с детства ориентируют на доверие и актив­ное взаимодействие не только с членами семьи, но и широким кругом других лиц), а, во-вторых, с повышающимся индивидуализмом этих культур.

Почему представители индивидуалистических культур обладают большим социальным капиталом, чем представители коллективист­ских? Социальный капитал - величина кумулятивная, и его накопле­ние идет по мере увеличения количества социальных связей индиви­да, а также увеличения доверия индивида к представителям других (с. 28) социальных категорий. Эти условия хорошо соблюдаются в индиви­дуалистических культурах, в которых человек может быть включен во множество социальных групп и может иметь высокий уровень дове­рия по отношению к их членам. В коллективистских культурах глубо­кие социальные связи сближают человека с небольшим количеством групп, чаще всего с одной. Доверяет он также лишь членам своей группы, в то время как к представителям иных групп относится насто­роженно.

Ф. Фукуяма в своих работах подчеркивает, что культура и соци­альный капитал оказывают значительное влияние на хозяйственную жизнь общества. Доверие способствует значительному снижению из­держек организаций за счет сокращения юридических формальностей и бюрократической работы. Культурные факторы играют структуро­образующую роль в экономике. В своей книге «Доверие» ученый до­казывает, что особенности промышленной структуры страны: мас­штаб предприятий, их распределение в экономической системе и спо­собы организации отдельных фирм - обусловлены ее культурой [Фу­куяма, 2006].

Существуют эмпирические исследования, показывающие, что социальный капитал зависит от культуры и оказывает значительное влияние на благосостояние этнических групп и целых стран. В частно­сти, Р. Инглхарт рассматривал соотношение уровня доверия, с уров­нем экономического

tt0_125_238.19, (страница 19)

развития стран и такой культурной характери­стики, как конфессиональная принадлежность [Inglehart, Baker, 2000]. На рисунке 1.1 показано, что большинство исторически протестант­ских обществ стоят выше по шкале межличностного доверия, чем большинство исторически католических обществ. Эта тенденция со­храняется, даже если контролировать уровень экономического разви­тия: межличностное доверие заметно коррелирует с уровнем ВВП на душу населения (г = 0.60), но даже богатые католические страны стоят ниже по этой шкале, чем исторически протестантские страны, в кото­рых приблизительно такой же уровень благосостояния.

Наследие коммунистического режима также оказывает влияние на межличностное доверие: фактически, все посткоммунистические об­щества по этой шкале располагаются достаточно низко (отмечены курсивом на рисунке 1.1); так, исторически протестантские страны, в которых был установлен коммунистический режим, (например, Вос­точная Германия и Латвия) показывают относительно низкие уровни межличностного доверия (c. 29).

Среди рассматриваемых обществ, католики располагаются при­мерно на той же высоте по шкале межличностного доверия, что и про­тестанты. Их общий исторический опыт, а не индивидуальность, ста­новится решающим. Как показал Р. Патнем, горизонтальные структу­ры с местным самоуправлением благоприятны для межличностного доверия, тогда как управление в виде иерархических, централизован­ных бюрократий, по-видимому, снижает межличностное доверие. Ис­торически, католическая церковь была прототипом иерархического института с централизованным управлением; протестантские же церк­ви были относительно децентрализованы и более открыты для ло­кального контроля. Контраст между местным самоуправлением и  (c. 30) доминированием отдаленных иерархических структур имел важные и долговременные последствия для межличностного доверия.

Тем не менее, три переменные, описывающие культурные разли­чия, показывают значимые эффекты: протестантское культурное на­следие ассоциируется с «синдромом» высокого уровня доверия, толе­рантности, благополучия и постматериализма, который составляет ценности самовыражения, в то время как наследие коммунистическо­го правления показывает негативное влияние на эти ценности, даже если исключить из анализа дифференциацию экономического разви­тия и социальной структуры общества [Inglehart, Baker, 2000].

Таким образом, большие различия в уровне социального капитала в разных странах  (см., например, данные, выложенные сайте «Мирового опросника ценностей» P. Инглхарта:

http://margaux.grandvinum.se/SebTest/wvs/index_data_analysis   )

tt0_125_238.20, (страница 20)

свидетельствуют о том, что социальный капитал за­висит от культурных особенностей и политической системы обществ (которая тоже, по сути, есть отражение культурных особенностей) (с. 31).

Глава 2. Социальный капитал как объект исследования в социальной психологии.

2.1. Социальный капитал как системно-психологическое явление.

         Капитал (от англ. capital, от лат. capitalis – главный) – в широком смысле слова это все, что может приносить доход, или ресурсы, созданные людьми для производства товаров и услуг. Татарко дает такое определение:  Социальный капитал – это социальный (отношенческий) ресурс, способный приносить доход и благополучие (материальное, психологическое) людям.

         Социально-психологические явления: доверие, групповая идентичность, толерантность к представителям (с. 32) иных групп, сплоченность. То есть «социальный капитал», по определению Татарко, - это «зонтичное» понятие. Одним из продуктивных эффектов социального капитала является психологическое благополучие личности (ой-ли, в современном российском обществе человек с совестью будет немедленно уничтожен. Здесь будет не до благополучия, - МБЗ). Татарко утверждает, что к настоящему времени в науках (во всех) не сложилось единого представления о структуре и факторах формирования социального капитала.

         «Социальный капитал представляет собой сети и социальные отношения, которые характеризуются нормами доверия и равенства» [Stone, 2001, p. 4]. Стюарт-Уикс и Ричардсон определяют СК как «… качество социальных отношений между индивидами, заключающееся во взаимопринятии и совместном решении проблем» [цит. по Stone, 2001, p. 4].

По Р. Патнему формами социального капитала являются социаль­ные нормы, институциализированные в образцах господствующей со­циальной практики, доверие и человеческие взаимоотношения, кото­рые он называет «горизонтальными» связями сотрудничества, отлич­ными от «вертикальных» общественных отношений иерархии, подчи­нения и зависимости [цит. по Степаненко, 2004, с. 27].

В литературе существуют варианты определений социального ка­питала с использованием категории «отношение», значительное ко­личество которых представлено в нижеприведенной табл. 2.1 [адапти­ровано из: Adler, Kwon, 2002]. Эти определения варьируют в зависи­мости от того, фокусируются ли они в основном на: (1) отношениях, которые актор поддерживает с другими акторами, (2) структуре отно­шений между акторами внутри сообщества или (3) обоих типах связей. Фокус на внешних отношениях был назван «соединяющий», а фокус на внутренних отношениях «связывающий» [Woolcock, 1998] (c. 33).

tt0_125_238.21, (страница 21)

Табл. 2.1 (с. 34-35)

         Общим среди большинства определений социального капитала является то, что фокус их внимания находится на социальных отношениях, которые имеют продуктивные выгоды [Robison et al., 2002]. Таким образом, вслед за П.Н. Шихиревым [Шихирев, 2003] можно утверждать, что социальный капитал есть качество социальных связей (c. 36).

Социальный капитал может быть локализован на уровне индиви­да, неформальной социальной группы, формальной организации, со­общества, этнической группы и нации [Bankston, Zhou, 2002; Coleman, 1988; Fortes, 1998; Putnam, 1995; Sampson, 1999]. П. Килби отмечал, что социальный капитал существует на том уровне, на котором инди­вид чувствует свою принадлежность к семье, сообществу, стране и т.д. [Kilby, 2002]. Таким образом, социальный капитал можно расценивать как величину, имеющую индивидуальный и агрегированный компонент [Buys, Bow, 2002; Newton,

tt0_125_238.22, (страница 22)

1997]. Глейзер и Лэйбсон обнаружили, что практически везде в литературе после Коулмана социаль­ный капитал рассматривался как атрибут сообщества [Glaeser, Laibson, 2002]. То есть, социальный капитал принадлежит группе и может быть использован группой или индивидами, принадлежащими данной группе [Kilpatrick, 1998; Sander, 2002].

В дальнейшем, исследователями была предложена классификация социального капитала исходя из 3-х уровней его рассмотрения: мик­ро- (индивидуальный), мезо- (групповой) и макроуровень (социетальный) [Paxton, 1999]. Подобное трехуровневое рассмотрение социального капитала является достаточно популярным и использу­ется в ряде теоретических работ.

В качестве примера трехуровневого подхода к структуре социаль­ного капитала, можно привести точку зрения И. Мачеринскене, Р. Мннкуте-Генриксон и Ж.С. Иманавичене.

Данные авторы отмечают, что некоторые исследователи рассмат­ривают четыре элемента социального капитала: социальные сети, об­щие нормы, ценности и доверие, в то время как другие выделяют три элемента: социальные сети, общие нормы и убеждения, а также два обязательных для формирования социального капитала фактора: до­верие и правила (на мезо- и макроуровнях). И. Мачеринскене, Р. Мннкуте-Генриксон, Ж.С. Иманавичене обосновывают трехкомпо-нентную структуру социального капитала [Мачеринскене, Мннкуте-Генриксон, Иманавичене, 2006]. В нее включены общие нормы, убеж­дения, опыт, которые поддерживают социальные сети и поощряют со­трудничество. Выделять нормы и убеждения как самостоятельные компоненты, по мнению авторов, нецелесообразно, поскольку не обоснованные общими убеждениями нормы не будут признаны всеми членами социальной сети. Доверие является третьим компонентом, без которого невозможен социальный капитал (c. 37).

Рис. 2.1 Структура социального капитала (Мачеринскене, Минкуте-Генриксон, Иманавичене, 2006)   [Татарко, 2006, с. 38]

tt0_125_238.23, (страница 23)

(с. 38) (с. 39-49).   … Уровень межличностного доверия россиян с начала 1990-х годов не только не вырос, но и несколько снизился (с. 50).

         У молодежи – еще ниже (с. 51) (с. 52-53). Если взять полярные по критерию доверия россиян социальные институты, то на полюсе недоверия окажутся политические партии, пресса и милиция, а на противоположном полюсе максимального доверия – образовательные учреждения, церковь и Президент. … Общественным организациям россияне доверяют больше, чем государственным (с. 54) (с. 55). 

         Россию, на территории которой проживают представители более 150 этнических групп, несомненно, принадлежит к поликультурным странам (с. 56). … Однозначно судить о состоянии гражданской идентичности россиян в настоящий момент довольно сложно. … Природу этой «слабости» гражданской идентичности можно объяснить тем, что все респонденты относительно недавно были гражданами другого государства – СССР, и их нынешняя российская идентичность  сформировалась еще не до конца. Формирование идентичности – сложный и длительный процесс, который начинается в детском и подростковом возрасте (с. 57) (с. 58-59).

         Доверие россиян является низким и это показано как в зарубежных исследованиях, так и во многих отечественных (с. 60). Доверие у народов Кавказа выше, а толерантность и характеристики гражданской идентичности – ниже. Такой социальный капитал может способствовать сепаратизму (с. 61).

3.3. Сравнительный анализ социального капитала русских и китайцев.

Китайцы отличаются от русских своим социальным капиталом по культурно-психологическим характеристикам. У китайцев очень высокий уровень межличностного доверия, в настоящее время он даже выше чем у американцев (у последних он падает, по данным World Values Survey:

http://www.worldvaluessurvey.org/ 

         Китайцы отличаются от русских по выраженности блоков культурных ценностей (в методологии Ш. Шварца). На рис. 3.5 графически представлены данные по культурным ценностям в методологии Ш. Шварца по России и Китаю. На рисунке видно, что Россия превосходит Китай по ценностям «Равноправия» (с. 62), «Интеллектуальной Автономии», «Аффективной Автономии», «Принадлежности». Китайцы превосходят россиян по ценностям «Иерархии».

(Рис. 3.5. Соотношение культурных ценностей в России и Китае

[Татарко, с. 63])

Таким образом, мы видим, что культуры русских и китайцев отличаются с психологической точки зрения. Кроме этого Китай демонстрирует в последние годы стремительный экономический рост, а соци­альный капитал, как было отмечено выше, связан с экономикой. Если предположить (основываясь на сравнительных данных Всемирного обзора ценностей о высоком уровне доверия китайцев), что социаль­ный капитал китайцев выше, то и объективные показатели экономи­ческого развития у Китая должны быть выше, что успешно подтвер­ждается статистическими данными. В Китае один из самых высоких в мире темпов прироста ВВП. По уровню ВВП китайская экономика в 2008 г. занимала 3-е в мире месте, после США и Японии. В 2008 г. ВВП Китая составил 4326 млрд. долл. США. Для сравнения: в России этот показатель за 2008 г. составил 1607 млрд. долл. США (World Development Indicators database, World Bank, 7 October 2009; http://siteresources.worldbank.org). Но важно отметить, что россий­ский ВВП обеспечивается, преимущественно, экспортом сырья, а ки­тайский — производством (с. 63) (с. 64-82).

         Теоретическая гипотеза этого исследования Татарко заключается в том, что социальный капитал взаимосвязан с экономическими установками и представлениями людей. Большие различия в уровне социального капитала в разных странах свидетельствуют о том, что социальный капитал зависит от культурных особенностей и политической системы обществ (которая тоже, по сути, есть отражение культурных особенностей).  Кросскультурные исследования свидетельствуют о связи социального капитала с таким измерением, как индивидуализм-коллективизм. Большим социальным капиталом, как правило, обладают индивидуалистические культуры [Allic].

         Фукуяма писал, что культура и социальный капитал оказывают значительное влияние на хозяйственную жизнь общества. Доверие

tt0_125_238.25, (страница 25)

способствует значительному снижению издержек организаций за счет сокращения юридических формальностей и бюрократической работы. Кросскультурные факторы играют структурообразующую роль в экономике [Фукуяма, 2006] (с. 83) (с. 84-134).

Заключение.

Понятие социального капитала становится все более популярным в экономике (с. 135) (с. 136). … Результаты исследования социального капитала разных категорий россиян, показали, что уровень межличностного доверия в настоящее время у россиян довольно низок и практически не изменился за последние 15  лет (с. 137).

Рассматривая гражданскую идентичность в качестве системообразующего фактора социального капитала поликультурного общества, можно сделать интересное заключение, которое и является предполо­жением для дальнейших исследований в данном направлении. Вероят­но, что общества, представители которых имеют «сильную» и позитив­ную гражданскую идентичность будут иметь больший шанс на высокое социально-экономическое развитие, поскольку социальный капитал в таких обществах будет выше, и люди в таких обществах будут характеризоваться более высокой экономической активностью. В атомистиче­ских обществах гражданская идентичность не скрепляет группы, имеющие сами по себе высокий внутригрупповой социальный капитал, такие общества имеют более низкий социальный капитал и будут яв­ляться менее успешными в социально-экономическом развитии (с. 138).

ВСЁ.

tt0_125_238.25. (страница 25)

Read More